.de Jean-Pierre DEMERLIAT

En cette période de fêtes, mes pensées vont tout d’abord vers celles et ceux qui souffrent de la maladie, de la solitude, des intempéries et qui manquent de l’essentiel.

2009 a malheureusement vu les conditions de vie de la plupart des travailleurs, des retraités, des chômeurs et des jeunes se dégrader encore plus alors, que pendant ce temps, celles des plus riches n’ont cessé de se conforter.
Les responsables de la majorité actuelle agitent à nouveau l’épouvantail de l’identité nationale et de l’immigration pour détourner notre attention des vrais problèmes : l’emploi, la protection sociale, la sauvegarde de nos retraites, l’éducation… Ne nous laissons pas tromper : notre pays ne sera réellement fort que lorsque les valeurs de liberté, d’égalité et de fraternité seront portées haut et fort par un gouvernement soucieux de justice et de paix sociale.

2010 sera encore une année importante pour nous : nous serons amenés à renouveler nos conseils régionaux. Espérons qu’à cette occasion la volonté de construire une société plus juste l’emporte sur les égoïsmes locaux, les incantations ou l’angélisme.
A deux ans des importantes échéances électorales de 2012, la gauche, et plus particulièrement sa principale force, le Parti socialiste, devra tout mettre en œuvre afin de ne pas réitérer les erreurs du passé, -au plan national comme plus près de nous...-.

A chacune et à chacun d’entre vous, je souhaite santé, bonheur et réussite personnelle.

A toutes et à tous, bonne année 2010.

Le Parti Socialiste a donc entamé sa énième « rénovation »…
Parmi les thèmes soumis à l’appréciation et au vote des militants, deux d’entre eux me semblent avoir une importance majeure : les primaires et le cumul des mandats.



En ce qui concerne les primaires, nous avons déjà expérimenté, pour préparer la présidentielle de 2007, des primaires « internes ». Elles ont alors opposé Dominique Strauss-Kahn, Laurent Fabius et Ségolène Royal. L’obligation du recours à cette méthode avait démontré, s’il en était besoin, qu’aucune personnalité incontournable ne s’était imposée, dans un Parti affaibli. Il est à craindre, et à déplorer, que ce sera encore, hélas, également le cas lorsque nous préparerons l’échéance de 2012 si nous ne nous ressaisissons pas.
Pour désigner notre candidat en 1995, un duel a bien opposé Jospin à Emmanuelli, mais le débat ne fut pas public, il n’y a pas eu étalage médiatique de nos différences -pour ne pas dire plus- et cette sorte de « primaire » n’a pas nui au PS, loin de là, car le débat s’était déroulé entre personnes de bonne compagnie.


S’agissant des primaires ouvertes, l’aventure est plus dangereuse.
En effet, si j’ai bien compris, pourraient voter, outre les militants socialistes, tous ceux qui le voudraient, en se déclarant « électeurs de gauche » et bien entendu, parmi eux, les militants des autres partis « amis ». En outre, cela n’est pas encore très clairement exprimé, pourraient être candidats à la candidature des personnalités extérieures au PS.
Cette procédure nous ferait courir au moins deux risques graves :
- un non-socialiste pourrait être désigné, alors que les électeurs socialistes constituent la première force électorale à gauche ;
- plus dangereux, à mon sens, est le fait que les électeurs « non socialistes » pourraient choisir un candidat, membre du PS, contre l’avis d’une majorité de nos adhérents.
Ce type de désignation trouve sa cohérence et son utilité dans les pays où il n’existe pratiquement que deux forces politiques en présence. Les Etats-Unis, où seuls Républicains et Démocrates animent réellement la vie politique, en sont l’illustration type. Souvenons-nous qu’en Italie, les primaires ont conduit la gauche et le centre gauche à la catastrophe.
Enfin, cerise sur le gâteau, faudrait-il, comme le dit Bernard Poignant, soumettre à des primaires un Président socialiste sortant que nous aurons, peut-être -sans doute- un jour ?



En ce qui concerne l’interdiction du cumul des mandats importants (parlementaire/président d’exécutif puissant), après avoir longtemps été contre, puis avoir été hésitant, j’ai évolué et j’y suis maintenant plutôt favorable.
En voici les raisons.
Les cumuls parlementaire/président de conseil général ou de conseil régional ou maire de grande ville ont conduit à l’édification de véritables féodalités dans lesquelles l’influence -les ordres- partent du haut vers le bas, alors qu’en saine démocratie, les décisions doivent suivre le chemin inverse, de la base au sommet.
Ne dit-on pas qu’en certains lieux -pas chez nous bien sûr !- des chefs d’exécutifs, dispensateurs de subventions, pourraient parfois faire pression sur des maires, pour qu’ils marchent droit, en faisant planer, bien sûr à mots couverts, des menaces sur la pérennité des subventions indispensables au fonctionnement de leur commune. Heureusement que de telles pratiques n’ont pas cours chez nous !
Enfin selon des personnes prétendument bien informées, certains « grands » élus auraient tendance à donner des consignes de vote aux adhérents employés de leur collectivité et de manière générale à leurs obligés, ce qui restreindrait d’une manière certaine le libre arbitre de ces militants. C’est du moins ce qui se murmure dans des fédérations fort éloignées de la nôtre…
A cet égard, il serait intéressant de savoir quelle est la proportion, là-bas, mais aussi chez nous, des militants employés de collectivités ou d’organismes divers dirigés par des grands élus ou leurs lieutenants dans les effectifs fédéraux.
La démocratie interne dont on se gargarise toujours rencontre parfois quelques limites…


Ensuite, quand un député, un sénateur ou un député européen (là où il y en a …) est le « patron » d’une grande collectivité, cela lui donne sur ses autres collègues parlementaires un avantage considérable : en effet, il a à sa disposition, du fait de son autre mandat, des collaborateurs nombreux et de haut niveau dont les lumières lui facilitent l’exercice de sa tâche à l’Assemblée nationale, au Sénat et éventuellement au Parlement européen.
Enfin nous savons que nos militants souhaitent ardemment la fin du cumul ainsi d’ailleurs que l’ensemble du corps électoral -les sondages l’attestent.
Le candidat à la magistrature suprême qui dirait le premier, haut et fort, qu’une fois élu il ferait interdire le cumul des mandats importants, aurait sur tous les autres un avantage électoral certain.
Ce serait d’ailleurs étonnant que le président Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa ne s’empare pas de l’idée et ne la mette pas en musique…



P.S. qui n’a rien à voir avec ce qui précède : certains d’entre vous se sont émus de ne pas me voir au repas des Socialistes vendredi dernier 18 septembre. Qu’ils se rassurent, je n’étais pas souffrant ; j’étais tout simplement en mission pour le Sénat en Océanie.

Les européennes de dimanche 7 juin dernier n’ont pas été bonnes, c’est le moins que l’on puisse dire : nous passons de 28,90 % en 2004 à 16,48 %, au plan national, soit une perte de 12,40 points et de 39,80 % à 22,80 % chez nous, soit une perte de 17 points.
Les raisons de notre déclin général ont été largement exposées, confrontées, débattues et je n’y reviendrai pas.
Nous avons tous en mémoire ce qui jusqu’alors s’est toujours produit dans notre département, à chaque élection : lorsque le Parti progresse, nous progressons plus que la moyenne nationale ; lorsque le Parti régresse, nous nous maintenons, nous progressons même parfois, et si nous régressons, nous régressons toujours moins qu’au plan national.
Cette fois, nous avons perdu beaucoup plus qu’au plan national (17 points contre 12,40).
Il importe donc d’en identifier les raisons et les responsables afin que cette anomalie ne se reproduise pas.

A mon sens, certaines fautes sont imputables à la direction nationale et d’autres sont d’origine locale.
Martine Aubry, pour des raisons que nous connaissons tous, s’est sentie obligée « d’exfiltrer » de la région Nord-Ouest les sortants Weber et Peillon pour faire place à ses amis locaux, de qui elle se sentait peut-être redevable… Henri Weber s’est donc retrouvé tête de liste dans notre circonscription.
De plus, peut-être pour se venger du fait que certains de nos grands élus auraient (discrètement ?) fait voter pour Ségolène Royal lors de l’élection du Premier Secrétaire, Martine Aubry a « oublié » de placer un Limousin, un Haut-viennois, dans la liste Massif Central-Centre, alors que nous avions deux sortants consécutifs : Bernadette Bourzai et Jean-Paul Denanot qui lui a succédé lorsqu’elle a été élue sénatrice de la Corrèze en septembre dernier.
Les Limousins, les Haut-viennois en tête, ont naturellement et justement mené la révolte contre cette liste, récusant à la fois le parachutage de Weber et l’absence d’un des leurs.
La présence de Henri Weber en tête de liste, décidée par la direction nationale, souveraine en la matière, ne pouvait être contestée dans une élection de ce type. (La politique, c’est aussi l’art du possible). Le combat légitime pour qu’un candidat Limousin, -un Haut-viennois-, figure à une place convenable a donc fortement pâtit de l’amalgame.
Si nos responsables s’étaient émus et activés très en amont, nous aurions certainement, d’entrée de jeu, obtenu soit la 2ème place pour une camarade femme, pourquoi pas pour Monique Boulestin dont la circonscription sera très certainement supprimée, soit la 3ème pour Jean-Paul Denanot, qui aurait ainsi progressé d’un rang par rapport à 2004 ; cela lui aurait permis, en cas de succès, de continuer à diriger la région, ce pour quoi il a été choisi par les militants et désigné par les électeurs.
La liste proposée par Martine Aubry a donc été refusée, avec raison, par une majorité de militants.

Je ne connais pas le détail des marchandages qui ont alors eu lieu chez nous et avec la direction nationale du Parti, mais des intrigues, mues par une ambition démesurée et pour le moins largement prématurée, ont fait que Jean-Paul n’a pas figuré sur la liste et que l’actuel Premier Secrétaire fédéral s’y est retrouvé, pas par hasard, apportant peu de valeur ajoutée…

La lutte qui a été menée ici contre Weber, le fait qu’on ne l’ait invité à animer aucune réunion en Haute-Vienne, ont été interprétés par notre électorat comme le signe qu’un succès modéré était souhaité. A Tulle, où François Hollande a mené campagne avec Henri Weber, les résultats ont été très bons.
Beaucoup plus grave, à mon sens, a été l’absence, sur la liste, de Jean-Paul Denanot. Celui-ci, quoique âgé de 65 ans, n’est pas encore politiquement usé. En Haute-Vienne, en Limousin, dans l’ensemble de la circonscription, la présence d’un Président de région aurait apporté les voix nécessaires à l’obtention du second siège et les meubles auraient été sauvés !
En effet, il suffisait de mobiliser moins de 0,9 % des abstentionnistes ou d’empêcher la fuite vers les Verts du même nombre d’électeurs socialistes pour que le deuxième siège nous revienne.
La présence de Jean-Paul Denanot aurait assuré ce résultat !
Jean-Paul aurait dû exiger la 3ème place au lieu de se la faire complaisamment dérober, la 1ère étant pour lui inaccessible, ce que chacun savait. Jean-Paul aurait ainsi fait preuve de dévouement, d’abnégation ; il aurait montré qu’il savait se sacrifier pour son Parti -dont il a un peu reçu…- et cette attitude aurait amélioré encore son image chez les militants et chez les électeurs, chose pas forcément inutile en vue des régionales de l’an prochain.
Ceci dit, un putsch, même s’il réussit, demeure une faute grave, mais quand il échoue, son auteur se doit de rentrer incontinent à la maison…

Diriger une fédération, ce n’est pas dire à chaque camarade ce qu’il a envie d’entendre, ce n’est pas se pousser du col, ce n’est pas privilégier ses intérêts personnels par rapport à l’intérêt collectif. Diriger une fédération, c’est déterminer, avec les instances élues, une ligne politique juste et efficace, et l’appliquer, si possible par la persuasion.
Un responsable politique n’a pas pour vocation principale d’être populaire à tout moment et en tout lieu ; sa mission est d’œuvrer en faveur de l’intérêt général.
Je ne me souviens plus qui a écrit : « celui qui ne pense qu’aux autres est peut être un imbécile mais celui qui ne pense qu’à lui est assurément un voyou »…

Il nous reste quand même quelques raisons d’espérer :
- nous restons, de peu certes, la première force politique en Haute-Vienne. C’est d’ailleurs le seul département de la grande circonscription où nous sommes en tête,
- les électeurs qui nous ont manqué se sont abstenus ou n’ont pas déserté le camp de la gauche, considérant, à tort ou à raison, que les Verts font partie de la famille. Ils sont donc susceptibles de nous faire à nouveau confiance un jour,
- Bayrou, viscéralement homme de droite, anti laïque, est revenu à un niveau qu’il n’aurait jamais dû dépasser, ni même atteindre,
- l’extrême gauche, celle qui combat surtout la gauche, fait un mauvais score, ce qui ne peut que nous réjouir et faire aussi réfléchir celles et ceux de nos amis qui ont parfois la tentation de lui faire un doigt de cour…

Chers camarades, c’est vous qui êtes le Parti socialiste, c’est à vous qu’il revient d’imposer une ligne et des pratiques conformes à nos traditions et à nos projets ; il vous faut, au moment où se prennent les décisions, faire entendre votre voix haut et fort !